Reflexiones con la cabeza fría: DC Comics ha muerto, ¡Larga vida a DC Entertaiment!

El domingo me sorprendí al ver los dibujos de Jim Lee, Alan Davis y otros autores de personajes DC en la pantalla de televisor. No recuerdo si era de TVN o de la UC (canales chilenos de emisión pública) pero me llamó la atención ver la secuencia de los heroes de DC (incluyendo a Aquaman) desfilando por la pantalla. Se referían a lo que nosotros, aficionados al cómic, ya sabemos con respecto a la creación de DC Entertaiment. Por desgracia no alcance a captar cual era el encabezado de la noticia, pero no me sorprendió que la lanzaran un domingo, día por lo general flojo en noticias. Era una información bastante añeja. Luego reflexione que otra posibilidad, más positiva, era que Warner estaba colocando todo para atraer la atención sobre sus productos.
La reinvención de DC como empresa, que como todo movimiento empresarial no es cosa que surja espontaneamente, se ha interpretado como una respuesta a la adquicisión de Marvel por parte de Disney, directa competidora de Warner Bros. La verdad es que considerando la cantidad de dinero que Marvel lograba con sus películas debió haber colocado en alerta a más de algún ejecutivo de Warner que recordó que ellos también tenían una empresa de cómics que les podría reportar beneficios al ser traducidos a películas.
Así que sacan a Paul Levitz, que siempre buscó estar por debajo del radar de Warner y colocan a Dian Nelson, quien ayudó a Harry Potter a llegar a la pantalla. Porque de eso se trata.
De las películas. Y las series de televisión. Los comics se han convertido en un semillero de Hollywood. Si sólo hubiese afectado a los cómics no les importaría. Pero aca hablamos de las películas y ahí está la atención de todo el mundo.
Igual que con Marvel, las ganancias están en las peliculas y el mercadeo (merchandising) que las rodea. Los comics se han convertido en una fuente de inspiración , como en su momento lo fue la biblia, para una industria cinematografica creativamente agotada en sus historias, pero en el mejor momento de los efectos especiales, que en muchos casos son como el ketchup: sirven para acompañar, pero en exceso y sin historia, solo aburren.
¿Todos estos tejemanejes comerciales son buenos o malos? ¿Qué significa esto para los cómics que publican ambas empresas? ¿Ayudan a la difusión del cómic como medio de expresión o sólo son juegos de luces? En ambos casos han insistido que los cómics no sufriran ninguna intervención administrativas y que serán dejados en paz. Quien sabe en realidad. A largo plazo esto puede ser un beneficio para la industria, pero solo se verá con el correr del tiempo. Podemos especular que veremos en los próximos años más adaptaciones de personajes (no solo superheroes) a la pantalla grande. ¿Pero es eso lo que todos los aficionados a las revistas de monitos realmente queremos?
Ten cuidado con lo que deseas dice el refrán.

Reflexiones con la cabeza fría: Disney compra Marvel 2

Tras la adquisición de Marvel por parte de Disney, me puse a revisar todo lo que fue la compra y el grado de seriedad y el porque de la adquisición del asunto.

Que era algo que se veía venir en los círculos editoriales y financieros Lo bien posicionada que está la marca Marvel, la convertía en la adquisición lógica para una empresa de entretenimiento como Disney, que domina muy bien lo que es el mercado infatil-preadolescente femenino (lo que ahora llaman tweeners), pero que aun no alcanza el mercado masculino, un área donde Marvel domina con facilidad.

Pero enfoquemos como la influencia de Disney puede afectar la producción de Comics:

Especulaciones más o menos hablan de cómo la mentalidad de Disney puede permear a Marvel para desarrollar estrategias con las cuales alcanzar el mercado femenino en los cómics, algo que es muy esquivo para las editoriales grandes gringas, especializadas en una audiencia conformada por hombres. La ausencia de estrategias claras dirigidas al mercado femenino se puede reflejar en desaciertos como la portada de Marvel Divas, uno de los últimos intentos por alcanzar ese segmento, con una atractiva portada de J. Scott Campbell.

¿Realmente apela a las mujeres esa imagen? Este es un campo donde es probable que se sienta la influencia Disney.

Otro aspecto que va más allá de supuestos crossovers Tribilín-Thor (aunque la aparición de esas amalgamas no se descartan, ni dejan de ser divertidas), es el efecto en la estructura corporativa de la editorial: el efecto no va a ser inmediato, pero es evidente que Disney colocara a alguien que represente sus intereses en la editorial.

Y por último queda por ver como se va a reflejar esto en la competencia: Marvel ahora está a un mismo nivel que DC a nivel de respaldo corporativo y puede permitirse experimentar con otras temáticas. Aunque hay quienes temen que no veremos más propiedades intelectuales de otros autores. Disney es muy quisquilloso en ese tema y muy protectivo.

La presencia y distribución de los productos Marvel (un monopolio que tiene Diamond y que podría terminar, ya que Disney tiene otra distribuidora para sus franquicias) y la posibilidad de hacer más accesible los cómics en otros espacios más allá de las tiendas especializadas, con la aparición de un merchandising más variado. Al menos ya podremos tener a la mano las recopilaciones de DVD de series de los 90 que fueron realizados por estudios de Fox y que esta negociación ha liberado. Eso sin olvidar que veremos más animaciones de personajes Marvel dentro de algún tiempo y ni que decir de la expansión a formatos digitales.

Otros aspectos del negocio (de menos interés para este blog eso sí) serían ver quien se queda con los derechos de las películas, repartidos por varios estudios; los juegos de Universal Studios (es probable que veamos en los parques de Disney se abran juegos temáticos de los personajes de Marvel); el aumento de productos de mercadeo, etc. Eso, si es que no son seguidores de teorías de conspiración como Salfate. De lo contrario, prepárense, pues Disney conquistará el mundo.

Esto solo puede verse a través de un prisma positivo. Aunque como bien lo señala Kurt Busiek, veterano autor de Astro City, es aun muy pronto para evaluar las cosas y todo dependerá si los personajes de Marvel responden a las expectativas de su jefe, el ratón.

(Imagenes de Comic Art Comunity, DanielHDR y Foro Central Planet)

EXTRA: Me enteró por el Blog Bajo la mascara de que Sony ha cedido los derechos de las animaciones de Spider-Man a Marvel. Sony, recordarán, tiene la concesión de las películas del personaje. Los efectos de la absorción ya se empiezan a notar.

Y recuerden: 10 de septiembre, el estreno de Isla 10.

EXTRA! Disney Compra Marvel!

Este es un post extra, pero que tiene su razon de ser.

Marvel Entertaiment, que incluye sus subsidiarias de comics y películas fue adquirida por Walt Disney Company, (si la del ratón Mickey) por la nada despreciable suma de 4 mil millones de dólares. Sorpresa que nadie se esperaba. Las cosas se han agitado en Wall Street con esto y los profesionales del mundo también.
Pueden chequear la noticia aca en inglés y aca en español.
A nivel de negocios puede significar muchas cosas, entre ellas que Marvel no volverá a pasar una crisis como la que vivio en los '90s en el mediano plazo, pero a nivel creativo es muy pronto para evaluarlo. Por lo menos a la competencia la infraestructura y burocracia de una megacorporación le ha jugado a favor y en contra a varios niveles.
Pensando positivo esto quiere decir que toda la maquinaria de Disney, que incluye su asociación con Pixar, sus empresas de distribución y sus parques temáticos, está a disposición de Marvel. Y que muchos de los personajes Disney tendrán asegurada una puerta abierta en el mercado de los comics que ha circulado por varias editoriales, desde Gladstone a la actual Boom Studios. Una sinergia corporativa.
Pero ¿Cuanta libertad, creativa y administrativa tendrá la casa de las ideas al tener que someterse a los designios directivos de la plana mayor de Disney? Eso es lo que muchos temen. En DC, pertener a Warner ha sido en muchos aspectos, su fuerza y su debilidad y muchas oportunidades se perdieron por las malas desiciones de los ejecutivos de Warner, concentrados en unas pocas propiedades de DC, sin poder ver la oportunidad que representan la variedade de productos a su disposición.
¿Puede Disney caer en los mismos errores y perjudicar el buen momento que vive Marvel en la pantalla grande? Al menos ya anuncio que los actuales acuerdos que la editorial mantiene con diversos estudios se respetarán, pero que Disney desea que todas las creaciones de Marvel sean distribuidas y producidas por las subsidiarias del ratón. Así que creo que cualquier negocio que Avi Arad (gestor de toda la movida de películas Marvel actuales) tenga en cartera tendrá que mantenerse en suspenso. A no ser que esta compra sea en parte obra suya.

Continuidad en cómics III: ¡Mantenlo sencillo estúpido!

Cuando decía en post previos sobre como los personajes se convierten en íconos, (parte 1 y parte 2), pensaba lo que ocurre en Marvel con Spider-Man. A un año de distancia de ese remezón y sin un impacto mayor la cosa no parece haber cambiado mucho y parece que a pesar de las polémicas, el JOE dio en el clavo con su decisión.
Eso o a nadie le importa cual es el estado civil de Spider-man, mientras la historia sea buena.
Al otro lado de la cancha, en DC, (la otra gran editorial yanqui) la cabeza visible editorial, TCC Dan DiDio, decidió que era hora de traer de vuelta a un personaje clásico, para horror de unos y deleite de otros. No estaremos de acuerdo pero como parte del negocio del espectáculo, la editorial está en su derecho. Además, a estas alturas el lector de superhéroes veterano comprenderá (idealmente) que la continuidad perfecta no existe y que la verdad no es aquella que se ciñe a los hechos sino la que nos deja más satisfechos. Cierto es que desde nuestra visión como lectores que durante años siguen a tal o cual personaje, vemos como la editorial va y destruye personajes y continuidades en las que hemos invertido tiempo, dinero y emoción. Pero nos olvidamos que desde una perspectiva de negocios, la editorial tiene que seguir vendiendo y entre crear cosas nuevas y seguir apostando por ideas que venden, optan por mantenerse en el negocio con la idea garantizada.
Ambas situaciones, el “Mefistazo” arácnido y el retorno de San Barry, nos lleva a preguntarnos cual es el sentido de tanta cuidadosa continuidad si el siguiente vendrá y deshará las cosas como quiera.
En una entrevista dada a Tebeosfera, Mark Waid, quien precisamente ayudó a la evolución de Wally “Flash” West como personaje, comentaba los cambios en las historias, las retro-continuidades y la diferencia entre continuidad y coherencia. Hay mucha basura en 40 años y solo nos acordamos de cosas relevantes, afirma el autor. Y no vas a dejar la historia si te preocupas de los detalles y permites que eso te arruine la historia.
Tiene razón. Nadie se preocupa por el detalle que los lobos no hablan, lo importante es que quiere comerse a Caperucita.

Waid, que conoce las responsabilidades de un editor (partió como editor en DC y actualmente es el Editor en Jefe de Boom Studios), no es el único profesional que defiende esta postura. Al igual que Keith Giffen, ambos se muestran partidarios de la coherencia en los personajes antes que en las continuidades milimétricas. Por su parte, Erik Larsen, autor de Savage Dragon, planteaba una gran verdad: ¿A quien le interesaría seguir las historias de un Batman anciano y ver como su hijo toma su legado como el joven Batman? Pues aquellos que crecieron con el Batman original. Un héroe de segunda generación, afirma Larsen, apesta. No tiene un origen genial como el héroe original. Siempre es una continuación. Quizás por eso DiDio (doble D, para los amigos) optó por traer de vuelta a Barry Allen, a pesar de que en los últimos 20 años Wally West ha desarrollado más personalidad que su predecesor: no puedes explicar quien es Wally sin explicar quien es Barry. Asi que tomando prestado la personalidad de Gleason de CSI, lo traemos de vuelta y tenemos a un personaje vendedor.

Al lector, sostiene Larsen, no le gusta la idea de envejecer él y enfrentar un Peter Parker que sigue en el colegio. No, los lectores quieren un personaje que cambie, pero que no crezca. Una paradoja si es una historia que nunca acaba, pero con sentido si cerramos el libro al llegar al final que nosotros deseamos.

El concepto de dinastía puede parecer atractivo y crear un sentido de historia, pero sirve en ocasiones muy concretas. Funciona bien por ejemplo en El Fantasma de Lee Falk porque el legado está en la esencia de su personaje, la leyenda es parte de la historia del origen del personaje, pero difícilmente es traducible a otros personajes.
La verdad es que la continuidad muchas veces complica las cosas de manera innecesaria y lo mejor funciona cuando es sencillo: enredar demasiado un concepto y torcerlo lejos de hacerlo atractivo, o profundo, lo complica innecesariamente y aleja a cualquiera que desee seguirlo. Por eso divorciamos mágicamente a Peter Parker; Por eso Barry Allen vuelve de entre los muertos; hay que mantener los conceptos simples o entender una historia unitaria se vuelve más enredado que tratar de ver Lost a partir de la tercera temporada.

Las producciones japonesas son auto-concluyentes y por regla general no evitan el cambio (excepto en casos específicos, como DragonBall), sino que lo explotan. Pero terminan en un punto. La historia acaba y que venga la próxima. Las mejores historias también siguen ese patrón, desde el Superman All-Star a los Ultimates: limitadas, con un solo autor involucrado y un buen artista a los lápices.
En este caso lo que afirma Robert Kiyosaki, experto en negocios, se revela como una verdad: para que un negocio funcione bien, tienes que mantenerlo lo más sencillo posible. Pues no olvidemos que a fin de cuentas, de esto se trata todo y que incluso la continuidad es determinada por los vaivenes del mercado.

Pero eso, es otra historia.
(Imágenes de Comic Art Community, Fummeti.Org de Gianfranco Goria y SF Site)